Vem behöver Facebookdödaren Google+?

Läs med webReader

I dagarna har Google lanserat sitt sociala nätverk Google+. Extremt förväntat att de tar upp matchen med Facebook med ännu ett försök efter ett antal floppar de senaste åren med t.ex. på Google Wave och Google Buzz. Google+ ser riktigt bra ut. Jag gillar det enkla gränssnittet att hantera graderingen av personer i sitt nätverk, något som man kan göra i Facebook under sina inställningar men som inte har samma intuitiva gränssnitt som Google+ presenterar. Fredrik Lyreskog har gjort en fullmatad sammanfattning och Google har en demo och The Jennie har samlat de bästa länktipsen. Det kommer bli intressant att följa utvecklingen av tjänsten. Men det kommer inte döda Facebook.

Tror jag det kommer att slå? Nej. Min första reaktion var är inte det här lite försent?! Eller ska vi säga för tidigt också? Försent för att Facebook etablerat sig. Förtidigt för det inte är en angelägen fråga för de knappt 700 miljonerna användarna att byta än.

Det bubblas i medier och bland kollegor om en Facebooktrötthet som jag inte alls håller med om. Vi såg för några veckor sedan rubrikerna. Facebook tappar användare - övertolkning av siffror just då men också tillfälle för många att börja prata om att ”folk är trötta på Facebook”.

Oj vad vi beter oss traditionellt här. Vi tror att det behöver vara så. Vi tar för givet att när 13-åringen har mormor på Facebook så kommer han att dra. Varför då? För att vi applicerar gamla beteendemönster när vi faktiskt har möjligheter att tänka precis tvärtom. Min egen son har addat de av mina kollegor han mött på Facebook. Några av dem har han en djupare relation med genom gemensamma intressen. Insyn i varandras intressen som aldrig skapats annars. Så kan vi också låta det vara. Och använda inställningsfunktionerna för att hantera vem som ser vad. Och talet om att Facebook inte är cool….min åsikt är nog att Facebook aldrig upplevts som cool bland unga. Relevant och roligt men aldrig cool. Det var ju precis det som Facebook inte var medan MySpace mycket handlade om precis det. Att ha den coolaste sidan.

Ingen tjänst kommer att omfatta alla. När vi i Sverige har 4.3 miljoner Facebookanvändare så börjar vi nå taket. Det är ju inte folkräkning det handlar om!

Nej. Jag säger så här. Facebook har blivit vardag. Vardagar är också jäkligt trista ibland. Men vardagarna är de som är kittet i livet. Jag tror Facebook ligger fast där det ligger just nu. Alldeles för många har precis börjat se nyttan av det.  Vi har investerat tid och nätverkande här. ”Alla” är där. Och de kommer fortsätta vara där. Inte för evigt men definitivt nu. Jag säger alltid att inget vara för evigt. Inte Facebook heller. Men att Google+ ska få de knappt 700 miljonerna Facebook-användare att förflytta sig kommer inte att hända.

Jag är övertygad om att den nivån på gemensam anslutning som finns i Facebook kommer vi inte se en motsvarighet till. Aldrig igen. Vi kommer inte ha en tjänst som samlar 13-100 åringen i ett gemensamt möte. All utveckling kommer att gå bla. till nischad kommunikation. Google Circles vill fånga upp just den aspekten, det gör också Facebooks-grupper och den rörelsen kommer hela tiden ske utanför de stora plattformarna. Företagens omfamnande av Facebook ser jag ingen plats för i Google+ och den har faktiskt relevans för den enskilda användaren. Nej framtiden kommer bestå av många olika lösningar och inte en ny Facebook.

Så vem behöver Facebookdödaren? Ja Google förstås. Men Facebookanvändaran går inte omkring varje dag och funderar på vad som är nästa grej. De har fullt upp att använda Facebook. Gnälla lite. Älska det. Precis som med e-post och mobilen.

/Brit Stakston

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

BEFRIAD ZON: Facebook går under radarn

Läs med webReader

Förra veckan visade det sig att Facebook bett om under radar PR-hjälp, ett uppdrag som gick ut på att pitcha toppbloggare för att de skulle skriva bloggposter med antigoogle-perspektiv. När en av bloggarna undrade vem Burson Marstellers uppdragsgivare var fick de svaret att det var hemligt, mailet finns publicerat här. Facebook kommenterar händelsen i Wired:

”No ’smear’ campaign was authorized or intended. Instead, we wanted third parties to verify that people did not approve of the collection and use of information from their accounts on Facebook and other services for inclusion in Google Social Circles — just as Facebook did not approve of use or collection for this purpose.  We engaged Burson-Marsteller to focus attention on this issue, using publicly available information that could be independently verified by any media organization or analyst. The issues are serious and we should have presented them in a serious and transparent way.”

SVTs Kulturnyheterna fick en kommentar av mig i fredags om varför det är en extraordinär korkad pr-strategi för just Facebook. Här summerar jag det i fem punkter:

  1. DÅLIG KOLL PÅ RÅDANDE NÄTETIKETT: Att gå under radarn på det här sättet, att agera under falsk eller anonym flagg  strider mot all sociala medielogik som bygger på transparens, närhet och personlig närvaro. Vilket för just Facebook blir en hård törn för hur trovärdiga upplever vi dem på sikt genom sånt här. Att ha koll nätkulturen är en del av deras framgångskoncept. Det här blir hyckleri.
  2. DÅLIG OMVÄRLDSKOLL: Facebook (och den anlitade byrån) visar extremt dålig omvärldskoll. Alla vet att användarnas integritet är en fråga som ständigt är aktuell. Detta gäller ju dessutom både runt BÅDE Facebook och Google. Facebook valde  att vända sig till en pr-byrå för: ”we wanted third parties to verify that people did not approve of the collection and use of information from their accounts on Facebook”. Men oj så dumt, Facebook har ju direktkanalen till sina miljontals användare. De hade kunnat blogga och ställa frågor direkt till dem och lyfta frågan om hur de upplever att deras användardata används på detta sätt (vilket Facebook å andra sidan säkert inte vill eftersom de vet hur de själva balanserar på gränsen här. Plus snarare fundera på en annan strategi för ett faktum: att deras användare nog gillar tanken på ”social circles”).
  3. DÅLIG SJÄLVKÄNSLA: Facebook visar en oväntad svaghet och rädsla. Strategiskt helt fel. Vi som användare trodde de hade koll. Att de trodde på sig själva. Tydligen inte.
  4. DÅLIG INSIKT OM MEDIELOGIK: Vid sidan av effekterna såsom minskat förtroende etc så  ger det här bara mer fokus på Googles Social Circle.
  5. DÅLIG KOLL PÅ ANVÄNDARNAS BEHOV: Det största problemet, som om inte ovanstående är illa nog, är att Facebook med detta vill hindra en utveckling som vi användare troligen faktiskt vill ha. Att det sedan handlar om samma mekanismer som Facebook byggt hela sin affärsidé på (dvs gilla-funktionaliteten och social ads vs social search) det är bara ”tough luck” för dem. Det är en utveckling de inte kan hindra. De ”äger” inte vår vilja att se vad våra vänner gillar. Det måste de fortsatt hantera genom att fokusera på att erbjuda den bästa tjänsten. Inte genom att prata negativt om konkurrenten. För något som de gör exakt lika mycket. Håller koll på vad vi gör på nätet.

Kanske är det också så att Facebook med detta också för sina unga entreprenörsanvändare gestaltar nidbilden av hur alla stora globala företag är. Icke-transparenta och korkade nog att vilja döda konkurrens med ful-pr. Vilket är en position jag inte tror Facebook eftersträvar för inte vill de förknippas med att använda sig av affärsmetoder som  vilket storföretag som helst. De vet att bilden av en ung innovativ entreprenör som löste våra sociala behov digitalt är långt mer framgångsrik.

Sånt här har Facebook inte råd med allt för många gånger. Bland deras 600 miljoner användare finns den som bygger nästa briljanta tjänst. Nu tror jag det dröjer flera år än tills det händer och Facebook har mycket kvar att göra  än men ska de fortsätta lyckas med det måste de förstå sina användare lika bra som de hittills gjort. Förra veckans händelser var en dikeskörning. Och jag säger det igen. Inget varar för evigt. Inte Facebook heller.

/Brit Stakston

UPPDATERAT: PR-byrån Burson Marsteller  kommenterade händelsen här och raderade senare även kommentarer på sin egen Facebooksida (en kommentar från en sociala medieexpert med stor plattform vilket inte var lyckat).

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

Google instant search gör om spelplanen

Läs med webReader

Google släppte sin nya övergripande sökfunktionalitet igårkväll: Google Instant Search. Det innebär att när du skriver in ett sökord ”gissar” Google utifrån en matematisk algoritm vad du söker efter (det liknar Googles tidigare Suggested Search liksom Bings Type Ahead). Sökträffarna förändras utifrån varje bokstav och varje gissning som Google gör. I realtid.

Jag gjorde en kort film för att visa hur det ser ut:

Om du vill testa behöver du vara inloggad med ett Googlekonto (ditt gmail-konto) och ändra Inställningar till att både söka och visa språket som Engelska.

Hur kommer det här påverka oss som användare?
Vi kommer ännu mindre bara titta på de översta träffarna på söksidan. Eftersom det går så snabbt, eftersom du slipper att klicka på Retur och vänta på att hela sidan ska laddas kommer det inte finnas någon anledning att gå igenom en mängd söksidor eller ens gå ner långt ner på sidorna med sökträffar. Vi kommer att lära oss att modulera sökorden snarare än att leta bland många träffar. Sökbeteendet kommer antagligen att stärkas ännu mer samtidigt som faran finns att vi upplever att man inte hittar precis det man söker efter om man slutar att leta längre ner i resultaten.

Vad innebär det för företagen?
För oss marknadsförare och företagen innebär det inte att man kan strunta i att optimera sin nätnärvaro för sökmotorerna utan snarare arbeta ännu mer med detta både för den vanliga hemsidan såväl som att använda sociala medier för att få ett bättre läge tidigt i sökläget (läs också vad analytikerna säger om hur Instant Search kan förändra spelplanen).

Google Instant Search kommer att innebära att den som vill synas på Google måste än mer arbeta med sina viktiga nyckelord. Nikke Lindqvist har funderat över hur det kommer att påverka sökmotoroptimeringen och det han skriver här blir centralt:

”…det gör det ännu tydligare att sökmotoroptimering alls inte längre handlar om att jaga ett begränsat urval av sökord och se till att synas så bra som möjligt på dem. Nej nu handlar det definitivt om att äga, inte bara de vanligaste variationerna på sina centrala sökfraser, inte bara volymorden utan att ligga så bra till som möjligt så tidigt som möjligt i ordet den som söker skriver.”

För att utnyttja den kraften måste företag både se till att vrida till sitt innehåll så att det är optimerat tidigt: själva skapandet av texter måste än mer bearbetas utifrån såväl nyckelord som volymord som Nikke Lindqvist påpekar men också handlar det om att jobba aktivt med sin distribuerade närvaro. Där är sociala medier viktiga. Det blir än mer viktigt att arbeta med kategorisering och etikettering liksom att se till att varumärkets bärande värdeord finns med i såväl biografi, presentation, att arbeta med det i texterna oftare än tidigare liksom att tekniskt sett arbeta med de plattformar man arbetar med. Internlänkning med rätt länkankare (ord som länken är fäst vid).

Fler och fler använder sökmotorerna för att leta efter information om varor och tjänster – sökbeteendet är generellt hos alla nätanvändare vilket innebär att den som äger ett varumärke, den som ansvarar för marknadsföring måste lägga en större del av sin budget på sin nätnärvaro. För varumärken innebär det också att man måste bli duktigare på att hitta sina unika värdeord – inte att använda de trygga ”kvalitet” och ”erfarenhet”: generellt är det ord som alla använder utan att bygga sina värden utifrån specifika termer respektive värdeordskluster som kan skapa träffar i Instant Search.

Generellt så innebär det här att varje företag helt enkelt måste stärka sin närvaro på nätet: genom att arbeta smart och effektivt med sitt innehåll, se till att finnas på så många platser som möjligt. Lika bra att börja nu, för även om vi ännu inte ser Google Instant på Google.se så lär det komma i sinom tid.

Vi har länge sagt ”content is king” och att kontexten är jokern. Med Google Instant Search har det blivit än viktigare.

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

Håller Facebook på att bli Internet?

Läs med webReader

Igår kunde vi läsa att Facebook har gått om Google i USA och är numera den största webbplatsen. 7,07 procent av den amerikanska internettrafiken gick till Facebook i jämförelse med Google vars motsvarande siffra var 7,03 procent.

Det var en milstolpe som passerades med dessa siffror. Till och med en historisk händelse. De sociala nätverken blir en allt större del av vår internetvardag och vi spenderar allt mer tid där. Vi har sett en liknande utveckling i Sverige där Facebook slåss om de svenska internetanvändarnas gunst i hård konkurrens med till google och aftonbladet.se.

Idag är knappt 3 300 000 svenskar facebookmedlemmar och i hela världen har Facebook mer än 400 000 000 registrerade medlemmar. På mindre än tre år har vi gått från några tusental medlemmar till att 35 procent av Sveriges befolkning är registrerade på facebook. Sedan halvårskiftet 2007 har det svenska medlemstalet vuxit med 7 333 % (från 45 000 till 3 300 000). Och potentialen för fortsatt tillväxt finns. Det visar utvecklingen i vårt västra grannland som har en högre facebookpenetration än vad vi har.

Vi ser alltså tre tydliga trender:
1. Fler blir facebookmedlemmar vilket genererar ytterligare medlemmar.
2. Vi spenderar mer tid på Facebook .
3. När medlemmarna och tiden finns ökar intresset för att investera i utveckling av innehåll.

Många har försökt förklara varför Facebook blivit så framgångsrikt. Och egentligen är det så enkelt som JMWs sociala mediestrateg Brit Stakston brukar uttrycka det ”de sociala medierna stödjer djupt mänskliga beteenden”. Vi är sociala varelser och vi vill vara sociala även på nätet. De flesta av oss vill vara en del av en större gemenskap. Men vi kan också söka förklaringarna i att Facebook ständigt utvecklas och blir en väsentlig del av våra vardagar.

Förr ringde man för att träffas, sedan kom mail och sms. Nu spelar Facebook en allt större roll för att för att få till stånd mänskliga möten AFK. Idag lägger vi upp bilder på Facebook och delar med oss av våra reseäventyr i realtid, det är inte så länge sedan vi skickade vi vykort när vi var ute och reste. Det fanns en tid då diskussionerna stannade vid köksbordet eller fikabordet. Idag tar vi dem vidare till hela vårt nätverk. Diskussionstrådarna på Facebook upplever jag att de blir allt längre. Spel och förströelse flyttar i allt större utsträckning in på Facebook. Fler  investerar mer och mer resurser i att få en del av vår facebooktid. Våra vänner blir mänskliga filter som hjälper mig att navigera på nätet, välja nyheter och hålla koll. Och utvecklingen kommer att fortsätta. När kommer det vara möjligt att göra mina bankaffärer på Facebook? När kommer facebookvalutan? Håller Facebook på att bli hela internet?

/Björn Mellstrand

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

Sweden social web camp – day 2 part 3. Google ont eller gott?

Läs med webReader

Debattkonceptet Debate On hade förflyttat sig till Sweden social web camp, SSWC. Kvällens två teman var ”Google – gott eller ont” och ”Tält eller stuga på SSWC”.

Till kvällens första debatt var jag inbjuden att som regerande mästare möta Jocke Jardenberg i en debatt om Google. Förra gången berättade jag om hur jag försökt bygga upp min argumentering, klart jag gör motsvarande nu också.

Även om ni som var där vet att jag misslyckades rejält med att på en minut få med nedanstående saga i sin helhet så kommer ni nog känna igen det mesta. Jag förlorade inledningsvis värdefull tid med att utrusta mig med en fallskärmsjägarhjälm från andra världskriget. Hjälmen var inte med för att  förklara krig mot Jocke utan skulle skydda mig mot eventuell stenkastning. Det är ju inte så att tältet direkt bestod av Googlemotståndare…

Sagan om Google som grundargumentering:

Google är ett av mina viktigaste arbetsverktyg som kommunikationskonsult. Google är en saga för mig. Drömmen om att hitta rätt, drömmen om att finna det jag söker – en av mänsklighetens stora frågor att hantera. Filtreringen är nyckeln till nätet. Nätet är vägen till demokrati. Google handlar om drömmen om fri och sökbar information.

När Google kom var det som en vit riddare i skinande rustning. Som dessutom sårat och dödat stora svarta monster som hotat oss.

Vi var så tacksamma för all hjälp. Vi la våra liv i hans händer. Vi litade på honom och hans devis ”Don´t be evil”.

Men idag den vite riddaren har allt i sina händer. Kontroll över allt!

Genom att ha koll på vårt surfande genom sökmotorn vet den vite riddaren mycket. Lägg till gmail och apps så får han ännu fler pusselbitar.

Allt plockas upp. Den världsbild du får ta del av baserar sig hela tiden på det du gjort tidigare.

Den som har makt över sökresultaten och väljer hur och vad som ligger överst styr vår uppfattning om världen.

Tänk er en makt som har makt över tanken och vår uppfattning om världen.

Hjälp! Vi måste slåss tillsammans mot den vita riddaren.

Google är ingen saga. Google är skräckhistorien om hur en vit riddare lyckas förblinda alla som inte förmå se att det är en vampyr som girigt slukar all information om oss och har tillgång till vår själ.

Det jag inte hann med i inledningen fick istället användas i den fortsatta duellen plus att jag lyfte in följande argument som replik på  några av Jockes påståenden under själva debatten:

  • Att Google inte ens behöver bli ont, det räcker med att de börjar närma sig en gråzon så händer det läskiga saker…
  • Att det kunskap de sitter på i form av databaser om vad vi vill kan när som helst säljas till högstbjudande och här refererade jag till när de tidigare lämnat ut information i andra länder.
  • Jag frågade hur många som hade I-phones och ca 80-90% i publiken svarade ja och så sa jag ”och ändå upplever ni Apple som ett uppstickarbolag – det är väl snarare Sony Ericson som är uppstickaren i så fall…”. Jämförbart med Google, upstickarbolaget som vill att informationen ska vara sökbar och indexerad men som nu utvecklats till något helt annat än en uppstickarsökportal.
  • Att de verkar för transparens men inte gillar den när det berör dem själva och refererade till händelsen när en journalist skrev om en Google-sökning hon gjort på Eric Schmidt och hur hon och hennes arbetsgivare hotades när dessa sökresultat presenterades…
  • Att Google tekniskt sett är 1984 IRL, storebrors våta dröm och många resor värre än FRA.
  • Realtidswebben kommer ta död på Google,  gamla argument är väl alltid dåliga argument och kommenterade mina egna inaktuella sökresultat.
  • Google Street, jag vill välja själv vilka bilder jag är med på…
  • Google som den coola arbetsplatsen är ett pr-trick och refererade till  den pr-konsult jag mött som var med och köpte de första sackosäckarna och bollarna till kontoren inför den där pressträffen som startade den bollen…
  • Ska ni bli parti nu också!? (När Jocke uttryckte det som att ”vi har röstat på Google” och menade alla Googleanvändare röstat på Google genom att använda deras tjänster….)

I samtalen efter debatten var det många som reflekterat över alla de händer som sträcktes upp, typ 99%, när Jocke frågade om publiken om de använde Googles tjänster. Det resultatet i relation till Jockes huvudargument  ”gillar vi inte det de gör så sticker vi” gör att man ändå undrar: Skulle vi verkligen vara snabbfotade nog att ens kunna överge Google i tid ifall några av de skräckscenarios jag uppgav blev verklighet? För jäklar vad många vi är och hur mycket makt vi lägger i händerna på den där vite sökriddaren : )

Avslutningsvis fick publiken sedan rösta genom att klappa händer, ropa, bua och skrika om vem som haft de de vassaste argumenten. Verkligen snäll publik och domare som lät det bli oavgjort mellan oss!! Att gå ur en match mot Jocke oavgjort kan jag vara stolt över! Jocke var ju klart överlägsen. Egentligen. Men som Tomas Seo ropade ”Vem var modigast?” ; ).

Tack för förfrågan till Henrik Ahlen och Tomas Seo (och Christina Jeurling som tyvärr inte var med igår).

Den efterföljande debatten mellan Jerry Silfwer och Hannes Skirgård om tält eller sängplats på SSWC var grymt underhållande. Den här mixen i Debate On med ett mer seriöst ämne för debatt och en ren härlig humoristisk retorisk övning är strålande. Både Jerry och Hannes var briljanta! Se gärna den debatten på Debate On när den läggs upp. Stor underhållning!

Missa inte heller morgondagens Debate On i Brunogallerian, Stockholm. Kom och njut av ordkonst och bestäm vilka kvällens vinnare blir.

/Brit Stakston

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

Taggat: "Google"